февраля 13, 2009

Наибольшая общность взглядов Татищева, Кантемира и Волынского отмечается в вопросах политического характера — о происхождении верховной власти и ее функциях, формах правления и характере взаимоотношений между властью и подданными. На верховную власть они смотрели как на извечное начало общества: общество «состоит из власти и поддан-пых». В противоположность Ф. Прокоповичу и И. Т. Посошкову, оии отвергали идею божественного происхождения верховной власти, источником ее считали «общенародное соизволение», но под последним они подразумевали отнюдь не весь парод, а лишь дворянство. Самой распространенной и прочной формой правления в истории они считали неограниченную монархию, но в сочетании с активным участием дворянства в управлении страной. Так, при монархе, кроме Сената, ими предлагалось учредить совет из 100 дворян, который, не ограничивая власти царя, помогал бы ему проводить государственную политику в интересах господствующего класса в целом
Придавая большое значение распространению просвещения, они, однако, ставили рост просвещения в зависимость не от существующего общественно-политического порядка, а от воли и мероприятий правительства. Они не признавали отрицательного влияния крепостных отношений на рост культуры в стране. «Вольность,— писал Татищев,— не есть сущая и основательная причина наук распространению; но паче тщание и прилежность власти наиболыния того орудия суть» 2. Разработанная Татищевым система просвещения для России была проникнута сословпым принципом. Проектировавшиеся им средние и высшие учебные заведении, носившие светский характер, но с обязательным изучением богословия, предназначались лишь для детей дворяпства и купечества.
Воззрепия Татищева, Кантемира и Волынского свидетельствуют о том, что в 30—40-х годах XVIII в. общественная мысль проявляла большой интерес к важнейшим вопросам русской жизни того времени. Передовые представители дворянства не только видели существовавшие противоречия в общественном строе, по и пытались найти средства для их ослабления. Они настойчиво высказывались за дальнейшее развитие производительных сил страны, за распространение науки и просвещения в России, хотя при этом исходили из классовых интересов дворянства, отстаивая сохранение его сословных привилегий и политического господства. Это предрешило ограниченность их влияния на дальнейшее развитие русской общественной мысли.
Русская общественная мысль рассматриваемого времени не исчерпывалась дворянским направлением. Обострение борьбы трудовых масс в связи с усилением крепостной эксплуатации, а также рост национальной культуры и национального самосознания в стране способствовали развитию буржуазных и демократических тенденций в русской общественной мысли второй четверти XVIII ст. В этом отношении особо следует (рассматривать мировоззрение и многогранную теоретическую и практическую деятельность гениального ученого, выходца из крестьянства — М. В. Ломоносова (1711—1765).
Огромная заслуга М. В. Ломоносова перед своим народом заключается в том, что он свой творческий гений, глубокие энциклопедические знания, кипучую энергию и «благородную упрямку» посвятил решению общественно-экономических и политических проблем современной ему России. Ломоносов не замыкался в рамках «чистой ыаукн». Он сочетал свою теоретическую работу с практической для нужд горячо любимой им родной страны. Эта сторопа деятельности Ломоносова получила достойную оценку со стороны революционера-демократа Чернышевского. «Ломоносов страстно любил науку, но думал н заботился исключительно о том, что нужно было для блага его родины. Он хотел служить не чистой пауке, а только отечеству»,—писал Чернышевский К Теоретические обобщения Ломоносова, имевшие мировое значение, опередили свое время на много десятков лет.
М. В. Ломоносов был великим русским ученым, мыслителем — гражданином и с присущей ему страстностью занимался современными ему вопросами, относящимися к благу народа, «к приращению общей пользы». «Родина и наука были для него неразрывными понятиями»,— писала газета «Правда» о Ломоносове к 225-летию со дня его рождения 2.
Вопросы о путях дальнейшего развития народного хозяйства занимают в литературном и научном творчестве Ломоносова виднейшее место. «Похвальные» оды проникнуты заботой о всемерном развитии производитель-пых сил страны, что особенно ярко выражено в оде 1750 г. В ней Ломоносов, отмечая пользу отдельных отраслей науки для хозяйства, ставит перед наукой в целом как ближайшую и важнейшую задачу — изучение естественных богатств страны.
Естественнонаучные труды Ломоносова почти все подчинены этой идее. Из его письма к И. И. Шувалову от 1 ноября 1761 г. мы узнаем, что он давно занимался общественно-экономическими проблемами и собирался написать ряд посвященных им трактатов. «Разбирая свои сочинения,— писал Ломоносов,— нашел я старые записки моих мыслей, простирающихся к приращению общей пользы... Все оные по разным временам замеченные порознь мысли подведены быть могут, как мне кажется, под следующие главы:
1.  О размножении и сохранении российского народа.
2.  О истреблении праздности.
3.  О исправлении нравов и о большем народа просвещении.
4.  О исправлении земледелия.
5.  О исправлепии и размножении ремесленных дел и художеств.
6.  О лучших пользах купечества.
7.  О лучшей государственной экономии.
8.   О сохранении военного искусства во время долговременного мира»2.
Почти все записки посвящены прямо или косвенно народнохозяйственным вопросам. До нас дошла только первая записка.
В центре этих рассуждений стоял вопрос об источниках «благополучия, славы и цветущего состояния государства». Этот источник Ломопос®и видел прежде всего в широком развитии производительных сил спраны, в комплексном росте всех сторон народного хозяйства как единого целого, а именно: сельского хозяйства, промышленности и торговли. Как бы воз ражая сторонникам аграрного развития России, Ломоносов старается убедить их в том, что время, когда народы могли удовлетворить свои нужды лишь одним сельским хозяйством и охотой, прошло: «Земледельство, паства и ловитва суть первые средства, коими довольствовались древние праотцы человеческого рода для своего содержания» 3. Запросы общества и государства значительно возросли и усложнились и не укладывались больше в узких пределах земледелия. Промышленность, торговля, судоходство, военное дело «и другие государственные нужные учреждения неотменно требуют металлов...»,— писал Ломоносов .

Рубрика: Культура | |

Разделы

Партнеры сайта

МЕНЮ