февраля 13, 2009

Борьба старого и нового, укрепление демократических тенденций, постепенное вызревание русского классицизма отчетливо обнаруживаются в разных видах литературных произведений, в том числе — в русской лирике второй четверти XVIII в.
В эти годы завершается творческий путь крупнейшего представителя схоластического классицизма, поэта-силлабика, драматурга и публициста Ф. Прокоповича (1681 —1736). Им созданы в последнее десятилетие жизни драма «Милость божия» (1728), многочисленные силлабические «Приветства» — панегирики императрице Анне, различные стихотворения «на случай», эпиграммы, эпитафии и пр. В творчестве Ф. Прокоповича особенно ясно чувствуется разрыв между   архаической   художественной формой схоластического классицизма и новыми идейными тенденциями — возвеличением разума, призывом разрушать сатирой «всяк обычай злонравный» , прославлением абсолютизма. Сторонник реформ Ф. Прокопович в эти годы участвует в «ученой дружине», поддерживает сатирическое направление в творчестве А. Д. Кантемира \ интересуется зарождавшейся журналистикой.
Завершением схоластического классицизма в 1730—1740-х годах было также творчество писате-лей-силлабиков П. Буслаева 2 и М. Собакина.
Ближайшими предшественниками русского классицизма были А. Д. Кантемир и В. К. Тредьяковский.
Образованность, широта научных и литературных интересов — характерные черты А. Д. Кантемира (1709—1744). Талантливый дипломат, переводчик Монтескье, Фонтенеля, Горация и Анакреона, автор сатир, эпиграмм, басен, любовных песен, посланий Кантемир был достойным предшественником М. В. Ломоносова.
Гражданственная направленность русского классицизма в творчестве Кантемира-писателя выразилась в сильном звучании обличительной тенденции,   определившей   основной  жанр  в  форме   сатиры.   В  девяти сатирах Кантемира отчетливо выявляются особенности его творчества: освоение наследия предшественников, подлинная оригинальность и тесная связь с русской действительностью. В одном из своих произведений Кантемир перечисляет своих предшественников в жанре сатиры (Горация, Персия, Ювенала, Буало), но одновременно указывает на отсутствие простого подражания им в его сатщрах. В «Изъяснении» к первой редакции сатиры «К уму своему. На хулящих учение» в 1729 г. двадцатилетний писатель утверждал: «Можно сказать, что сатира сия не с чего не имито-вана, но есть выдумка нашего автора, понеже из всех сатириков никто особливую сатиру на хулящих учение не делал» 1. Подводя итоги своему творчеству в 1743 г., Кантемир подчеркивал, что при сличении с источником нетрудно увидеть, что даже заимствованные места «не голо... переведены» 2. В предисловии, написанном в связи с подготовкой сатир к печати, Кантемир отмечал связь своих сатир с русской жизнью: «я в сочинении своих сатир наипаче Горацию и Боалу-^французу последовал, от которых много занял, к нашим обычаям присвоив». Он указывал на свое новаторство в разработке этого жанра, рассчитывая, что «новость предприятия, может быть, извинит погрешения слога» 3. В эпиграмме, обращенной к самому себе, Кантемир повторил ту же мысль: «что взял по гальски, заплатил по русски» 4. Конкретность сатирических зарисовок Кантемира, например, Е. Дашкова в первой сатире, была им сознательно подчеркнута в обстоятельных авторских комментариях.
Мысль о естественном равенстве людей («плоть слуги твоей однолич-на»,— говорил Филарет Евгению во второй сатире), культ разума и уверенность в том, что сатира помогает исправлять нравы, обличения жестокости бар-крепостников, невежества и паразитизма «злонравных» представителей господствующего класса — в части содержания, сознательное стремление к разговорной интонации стиха, включение пословичных речений — в отношении стиля,— все это дает право говорить о Кантемире как о предшественнике классицизма, а также о наличии в его произведениях демократических тенденций.
Но резкое отставание формы от содержания, непонимание связи между системой стихосложения и фонетическим строем языка 5 не позволяют видеть в нсхМ представителя классицизма. «Кантемир не столько начинает собою историю русской литературы, сколько заканчивает период русской письменности» 6,— справедливо утверждал В. Г. Белинский.

Рубрика: Культура | |

Разделы

Партнеры сайта

МЕНЮ